Я являюсь адвокатом Матвеева Ивана Дмитриевича. Ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении моего подзащитного и других обвиняемых, я пришел к однозначному выводу о том, что предъявленное обвинение является очевидно надуманным и не основывающимся на каких-либо доказательствах.
Я обращу внимание лишь на несколько значимых обстоятельств, которые следствием фактически были доведены до абсурда в предъявленном обвинении, а прокуратурой халатно проигнорированы.
ПРО МОТИВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Как следует из обвинения, потерпевший Дукин Р.А. был похищен для того, чтобы Матвеев Д.Г. через него (путем подписания неких документов) смог вернуть в свою собственность ООО «Престиж», ранее принадлежавшее совместно ему и его бывшей супруге Казаковой Т.В., которым последняя в нарушении договоренностей незаконно завладела. Таким образом, по версии следствия потерпевший Дукин Р.А. на момент его якобы похищения должен был обладать этим самым ООО «Престиж», чтобы иметь возможность осуществить «возврат» Матвееву Д.Г.
Однако в уголовном деле есть документы, из которых однозначно следует, что еще с 13 ноября 2015 года Дукин Р.А. уже не имел никакого отношения к ООО «Престиж», так как продал его. Причем продажа Дукиным Р.А. ООО «Престиж» – это предмет расследования в другом уголовном деле, поскольку он продал это ООО одновременно двум разным людям.
Возникает вполне простой и логичный вопрос: «Как человек, у которого нет в собственности имущества, может это имущество продать кому-либо?». Любой обыватель, не имеющий юридического образования, без раздумий ответит, что нельзя продать то, чего у тебя нет (конечно, если ты не мошенник…). Ответ на этот незамысловатый вопрос мы получим, сопоставив всего лишь две даты: дату якобы похищения Дукина для того, чтобы вернуть ООО «Престиж» – 01 июня 2018 г., и дату, когда Дукин перестал быть собственником – 13 ноября 2015 г. Более трех лет разделяют это два события! И любой здоровый разум скажет – это невозможно! Но только не у иркутского следователя-орденоносца Карчевского Е.В. …
Отсюда вытекает однозначный вывод, что Дукин Р.А. был абсолютно неинтересен ни Матвееву Д.Г., который долгое время через суды продолжал разрешать все свои имущественные споры с бывшей супругой, ни тем более моему подзащитному Матвееву Иывану, ни уж всем остальным.
Любое умышленное преступление всегда должно иметь под собой какой-то мотив. Это абсолютная юридическая и житейская истина. Когда мы совершаем какое-то намеренное действие, мы его совершаем «для чего то», «почему то». Зачем похищать человека с целью принудить его подписать документы на продажу ООО «Престиж», когда вот уже 3 года он «никто» по отношению к этому ООО? Ответ один – конечно же, незачем! А значит и нет мотива. А нет мотива – нет и преступления!
ПРО УЩЕРБ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
По версии обвинения на ООО «Престиж» являлось собственником следующего имущества: два административных здания и доля в земельном участке, всего на общую сумму более 300 млн. руб.
Обратившись к документам, представленным Управлением Росреестра по Иркутской области, можно убедиться, что на 1 июня 2018 года (дату якобы похищения Дукина с целью отобрания у него ООО «Престиж») у ООО «Престиж» не имелось этого самого имущества.
Оба административных здания были снесены еще в 2014 и 2015 годах, а земельный участок был продан 7 сентября 2015 года в собственность Ольге Казаковой (дочери бывшей супруги Матвеева Д.Г. – Казаковой Т.В.). Следовательно, ООО «Престиж» на день якобы похищения Дукина никакого имущества не имело.
И вновь возникает резонный вопрос: «Зачем похищать бывшего собственника ООО «Престиж», зная, что у этого ООО нет ничего в собственности?». Ответ прост до невозможности: «Очевидно, что незачем!». И что же получается по версии обвинения? Якобы похищая Дукина, все обвиняемые по этому уголовному делу желали завладеть «ничем». «Но в этом нет никакого смысла», – скажите вы! Я полностью согласен.
Вывод – никому из потерпевших не было причинено какого-либо ущерба, и причинено быть не могло!
О ПОТЕРПЕВШИХ
Руслан Дукин – обычный охранник, никогда бизнесом не занимался и понятия об этом не имеет. В сложившихся непростых отношениях между бывшими супругами решил что называется «поймать рыбку в мутной воде» – попросту говоря, подзаработать. Дважды продал одно и то же имущество двум разным людям одновременно (это про тот самый ООО «Престиж»). Это в общем.
Если же внимательно проанализировать его поведение в день якобы похищения, а также отношение к нему Матвеева Д.Г., то становится очевидным – похищенный человек так себя не ведет.
Напротив, в доме Матвеева Д.Г. Дукин вел себя как в гостях: общался со всеми, выпивал коньяк, принимал пищу, свободно передвигался, неоднократно выходил курить, разговаривал по телефону. Эти обстоятельства подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, а также многочисленными свидетелями.
Кроме того, Матвеев Д.Г. передал Дукину по его же просьбе 10 тыс. долларов США для приобретения ему квартиры.
И как-то совсем не внушают доверия показания человека, который их постоянно меняет…
Во время нахождения в доме Матвеева Д.Г. Дукин заявляет на видео, что его никто не похищал, и он никого не боится.
Сразу же после выезда из дома Матвеева Д.Г. сотрудникам полиции он также говорит, что был в гостях у друга!
И даже в момент проведения медицинского освидетельствования Дукин говорит врачу, что ударился о выступающие части автомобиля во время ДТП.
Про похищение – ни слова!!!
И все обвиняемые по уголовному делу в один голос также дают показания о том, что Дукина никто не удерживал, ни физического, ни психологического насилия к Дукину на территории дома Матвеева не применялось.
Замечу, что мой подзащитный Матвеев Иван вообще видел Дукин в тот злополучный день впервые и ранее с ним знаком не был!
Выходит, что уголовное дело основано исключительно на показаниях одного лишь человека – потерпевшего с сомнительной репутацией? «А такое возможно?», – спросите вы. Выходит, что, к несчастью, да…
Потерпевшая Казакова Ольга. На вопрос защиты о том ущербе, который ей был причинен преступлением, сбивчиво ответила о том, что возможно в будущем ей такой ущерб может быть причинен подсудимыми… Как говорится, комментарии излишни! Теперь мы судим людей за то, что они еще не совершили, но возможно совершат в будущем…
Порочность и абсурдность предъявленного по этому делу обвинения можно продолжать очень долго.
Например, это отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания на конкретные действия Матвеева И.Д., что свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств его вины. Из материалов дела прямо следует, что такие доказательства отсутствуют. Следовательно, обвинение ему предъявлено без достаточных на то доказательств. В связи с чем считаю, что в отношении Матвеева Ивана Дмитриевича следователем допущено объективное вменение, то есть привлечение к уголовной ответственности человека без вины.
Предъявленное обвинение можно охарактеризовать и как противоречивое. Так, из текста предъявленного Матвееву И.Д. обвинения следует, что он прибыл к месту нахождения потерпевшего Дукина тогда, когда действия по самоуправству, по мнению органа предварительного расследования, уже были совершены. Любому очевидно, что лицо не может участвовать в совершении преступления тогда, когда последнее фактически уже завершено.
Хочу обратить внимание еще и на то, что весь период следствия Матвеев Иван Дмитриевич являлся свидетелем, и только в преддверии передачи дела в суд его статус "волшебным" образом был изменен на обвиняемого. Такое "волшебство" заставляет серьезно задуматься о том, что оно было кем-то срежессировано...
Все сказанное выше приводит к крайне печальным мыслям о том, что дело Матвеева и других – провал, полное фиаско для иркутского Следственного комитета. Содержание собранных «доказательств» – подтверждение того, что это дело очевидно заказное, и сегодня в нашей стране правоохранительная система зачастую используется на коммерческой основе для разборок, связанных с разрешением имущественных споров. А жертвой этого произвола может стать каждый! В этом деле «доказательства» откровенно подгонялись, «причесывались» под дудку конкретного заказчика. Не меньший позор – это и для иркутской прокуратуры, которая в завидно сокращенные сроки очевидно, что без полноценного изучения материалов дела, «подмахнула» обвинительное заключение.
Я очень надеюсь, что это дело не станет посмешищем для иркутского суда присяжных! Не должно стать! Не может стать! Иначе я просто не смогу с чистой совестью заходить в аудиторию к своим студентам и рассказывать им о том, как работает право в нашей стране…
